susheelddk
आरटीआई अधिनियम के तहत खुलासे निजता का हनन नहीं है क्योंकि क़ानून में पर्याप्त सुरक्षा उपाय बनाए गए हैं।एक ऐसे कदम में जिसने महत्वपूर्ण बहस छेड़ दी है, हाल ही में पारित डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन एक्ट (डीपीडीपीए) को विपक्षी दलों और नागरिक समाज सहित विभिन्न हितधारकों के पर्याप्त विरोध का सामना करना पड़ा है।
विरोध के अलावा, सरकार को अपने ही भीतर से प्रतिरोध का सामना करना पड़ा। सरकार के अपने थिंक टैंक, नीति आयोग ने कानून के कुछ प्रावधानों के बारे में चिंता जताई, विशेष रूप से सूचना का अधिकार (आरटीआई) अधिनियम में प्रस्तावित बदलावों को चिह्नित करते हुए, चेतावनी दी कि यह कानून को ‘कमजोर’ कर सकता है।
16 जनवरी, 2023 को, नीति आयोग ने औपचारिक रूप से इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (MeitY) को पत्र लिखकर आरटीआई अधिनियम के संभावित जोखिमों का हवाला देते हुए प्रस्तावित कानून को उसके वर्तमान स्वरूप में पारित नहीं करने का आग्रह किया। एक आरटीआई आवेदन में सामने आए दस्तावेजों के अनुसार, थिंक टैंक ने विधेयक में संशोधन करने और आगे बढ़ने से पहले नए सिरे से राय लेने का सुझाव दिया।
इस मुद्दे के मूल में चुनौती व्यक्तिगत गोपनीयता सुरक्षा को जनता के सूचना तक पहुंचने के अधिकार के साथ संतुलित करने में निहित है। आरटीआई अधिनियम, जिसे अपारदर्शी शासन से निपटने के लिए पेश किया गया था, का उद्देश्य नागरिकों को सरकारी कामकाज के बारे में जानकारी तक पहुंच प्रदान करके उन्हें सशक्त बनाना है। इस बीच, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अपने ऐतिहासिक पुट्टास्वामी फैसले में निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी है।
व्यापक प्रश्न यह है: क्या हम पारदर्शिता की आवश्यकता के साथ गोपनीयता सुरक्षा का सामंजस्य बना सकते हैं? नागरिकों की व्यक्तिगत गोपनीयता और सूचना तक पहुंच के अधिकार दोनों की रक्षा के लिए सही संतुलन बनाया जाना चाहिए। इस संतुलन के बिना, भारत का लोकतांत्रिक लोकाचार अस्थिर स्थिति में है।
ETGovernment ने डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन एक्ट (DPDPA) के प्रभाव को समझने के लिए नीति निर्माताओं और नागरिक समाज के सदस्यों से बात की, और इसके फायदे और नुकसान दोनों की खोज की।
चंडीगढ़ के संसद सदस्य और पूर्व केंद्रीय सूचना और प्रसारण मंत्री मनीष तिवारी ने कहा, “चुनौती नागरिकों की गोपनीयता के बीच सुनहरा मध्य खोजने की है, जैसा कि डेटा संरक्षण अधिनियम में सन्निहित है, मूल रूप से इसका उद्देश्य केवल डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण नहीं है। , और सूचना का अधिकार (आरटीआई) अधिनियम, जिसे एक अपारदर्शी शासन प्रणाली के कामकाज को उजागर करने के लिए सशक्तिकरण के एक साधन के रूप में डिजाइन किया गया था।
तिवारी ने इस बात पर भी जोर दिया कि रिपोर्टों से पता चलता है कि केंद्र सरकार ने इन दोनों अधिकारों को संतुलित करने के उद्देश्य से नीति आयोग की सिफारिशों को नजरअंदाज कर दिया। उन्होंने कहा कि निजता के अधिकार को भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी गई है। सूचना तक पहुंच न केवल एक अधिकार का प्रतिनिधित्व करती है बल्कि नागरिकों को निरीक्षण में संलग्न होने और जवाबदेह शासन सुनिश्चित करने का अधिकार भी देती है। हालाँकि, भुला दिए जाने के अधिकार पर भी विचार किया जाना चाहिए, क्योंकि व्यक्तिगत मामलों में अनुचित घुसपैठ को प्रतिबंधित करने की आवश्यकता है।
तिवारी के अनुसार, पारदर्शिता लोकतंत्र का आधार है, फिर भी वर्तमान प्रशासन की हरकतें इस सिद्धांत को खतरे में डालती हैं। इसके साथ ही, इसने व्यक्तिगत गोपनीयता का सम्मान करने के लिए पर्याप्त उपाय नहीं किए हैं, जो हमारे लोकतांत्रिक लोकाचार की नींव को प्रभावी ढंग से खतरे में डाल रहा है। हमें सही संतुलन खोजने की जरूरत है
पूर्व राज्यसभा सांसद और एएंडएन लीगल सॉल्यूशंस के संस्थापक, डॉ. अमर पटनायक ने अपनी चिंता व्यक्त करते हुए कहा, “डीपीडीपीए अधिनियम की धारा 44(3) में संदर्भित ‘व्यक्तिगत जानकारी’ को परिभाषित नहीं करता है। यह इसे आरटीआई अधिनियम की धारा 2 (एफ) में परिभाषित ‘सूचना’ के साथ जोड़ता है। लेकिन जैसा कि हम सभी जानते हैं, तकनीकी भाषा में ‘डेटा’ और ‘सूचना’ का मतलब एक ही नहीं है। संसाधित डेटा सूचना है।”
ऐसा कहने के बाद, यदि डीपीडीपीए की धारा 44(3) का उद्देश्य उचित सार्वजनिक हित पर विचार किए बिना व्यक्तिगत जानकारी को प्रकटीकरण से बाहर करना है, तो इसका मतलब अपने उद्देश्यों को प्राप्त करने में आरटीआई अधिनियम को काफी कमजोर करना होगा। MeiTY ने गलती से नागरिकों की गोपनीयता और सरकारी पारदर्शिता को एक-दूसरे के विपरीत बता दिया है।
वास्तव में, शासन में अधिक पारदर्शिता, जो कि आरटीआई अधिनियम का मुख्य उद्देश्य है, नागरिकों (डेटा प्रिंसिपलों) की गोपनीयता को मजबूत करती है। जैसा कि आरटीआई अधिनियम का उद्देश्य है, सार्वजनिक अधिकारियों को अधिक जवाबदेह बनाने में कोई बुराई नहीं है। पटनायक ने तर्क दिया कि कम संख्या में सरकारी अधिकारियों की गोपनीयता व्यापक आबादी के सार्वजनिक हित से अधिक नहीं होनी चाहिए, जिनकी व्यक्तिगत गोपनीयता वैसे भी इस तरह के खुलासों से अप्रभावित रहती है।
उन्होंने आगे कहा कि वर्तमान भाषा सरकार की पारदर्शिता और जवाबदेही की कीमत पर भ्रष्ट सार्वजनिक अधिकारियों की रक्षा करने का जोखिम उठाती है। आरटीआई अधिनियम की धारा 11 स्वयं तीसरे पक्ष की जानकारी के प्रकटीकरण के मामले में सहमति प्रदान करती है, जहां कोई सार्वजनिक हित स्पष्ट नहीं है। इसलिए, डीपीडीपीए में धारा 44(3) की कोई आवश्यकता नहीं थी।
MeitY की पूर्व सचिव अरुणा शर्मा ने पुट्टास्वामी फैसले का हवाला दिया, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि निजी डेटा को सहमति के बिना साझा नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने कहा, “पुट्टुसामी का फैसला इस बात पर स्पष्ट है कि सहमति के बिना कोई भी निजी डेटा साझा नहीं किया जाएगा। इस प्रकार डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम (DPDPA) को अगस्त 2023 में मंजूरी दे दी गई। आरटीआई अधिनियम में व्यक्तिगत डेटा को गैर-चिंता में डालने पर भी प्रतिबंध है।
इसलिए, मांगी गई जानकारी किसी तीसरे पक्ष की व्यक्तिगत जानकारी से संबंधित है, जिसके प्रकटीकरण का किसी भी सार्वजनिक हित से कोई संबंध नहीं है और इससे तीसरे पक्ष की गोपनीयता का अनुचित उल्लंघन होगा, पहले से ही धारा 8 (1) के तहत छूट दी गई है। जे) आरटीआई अधिनियम 2005 के बारे में, उन्होंने स्पष्ट किया।
हालाँकि, शर्मा ने गोपनीयता को अनावश्यक आक्रमण से बचाने की आवश्यकता को रेखांकित करते हुए, इस बात की पुन: जांच करने का भी आह्वान किया कि कैसे कई अधिकारी बिना सहमति के व्यक्तिगत डेटा तक पहुंच सकते हैं।
नागरिक समाज संगठनों ने भी अपनी चिंताएँ व्यक्त की हैं। सॉफ्टवेयर फ्रीडम लॉ सेंटर इंडिया (एसएफएलसी.इन) के संस्थापक मिशी चौधरी ने तर्क दिया कि रहस्योद्घाटन केवल वही पुष्टि करता है जो नागरिक समाज संगठन परामर्श और अपनी आपत्तियों के माध्यम से कह रहे हैं। यह राष्ट्र के प्रति अहित है कि डीओपीटी ने आपत्ति जताना छोड़ दिया।
आरटीआई अधिनियम के तहत खुलासे निजता का हनन नहीं है क्योंकि क़ानून में पर्याप्त सुरक्षा उपाय बनाए गए हैं। डीपीडीपी अधिनियम, जो अभी भी कार्यान्वयन के करीब नहीं है, का उपयोग आरटीआई अधिनियम को कमजोर करने के लिए एक बहाने के रूप में किया गया है, जो सरकार को जवाबदेह बनाए रखने का एक शक्तिशाली उपकरण है।
डीपीडीपीए और आरटीआई अधिनियम पर इसके प्रभाव के आसपास की बहस शासन में पारदर्शिता की आवश्यकता के साथ गोपनीयता अधिकारों को संतुलित करने की जटिलता को रेखांकित करती है। जैसा कि हितधारक अपनी चिंताओं को व्यक्त करना जारी रखते हैं, सरकार को यदि भारत के लोकतांत्रिक सिद्धांतों की अखंडता को बनाए रखना है तो उसे गोपनीयता और सूचना तक सार्वजनिक पहुंच दोनों की रक्षा करने का एक तरीका ढूंढना होगा।
